可以控制"控制平面"是否能主动向"数据平面"推送资源 about higress

[CH3CHO]

变更冻结这种需求是否应该在源头进行限制，而不是在最终生效的地方？

你上面也提到了，不管是谁重启，controller 还是 gateway，都会导致被冻结的变更在终端生效，产生预期外的配置变更。

[alexzzh]

变更冻结这种需求是否应该在源头进行限制，而不是在最终生效的地方？

你上面也提到了，不管是谁重启，controller 还是 gateway，都会导致被冻结的变更在终端生效，产生预期外的配置变更。

用户现场，我们总是会遇到有人(不一定是自己人)操作后台，并因此受到处罚，所以依赖"口头约定“是最不可靠的。
源头限制是一个比较好的方案，整个控制面(包括ui)都是"只能查，不能改"状态，但这涉及的面可能更广。

[CH3CHO]

变更冻结这种需求是否应该在源头进行限制，而不是在最终生效的地方？
你上面也提到了，不管是谁重启，controller 还是 gateway，都会导致被冻结的变更在终端生效，产生预期外的配置变更。

用户现场，我们总是会遇到有人(不一定是自己人)操作后台，并因此受到处罚，所以依赖"口头约定“是最不可靠的。 源头限制是一个比较好的方案，整个控制面(包括ui)都是"只能查，不能改"状态，但这涉及的面可能更广。

建议是从变更源头来限制。比如大家一般修改配置都是走UI，那么UI卡住可以满足绝大部分的需求，而且变更风险低。

[alexzzh]

变更冻结这种需求是否应该在源头进行限制，而不是在最终生效的地方？
你上面也提到了，不管是谁重启，controller 还是 gateway，都会导致被冻结的变更在终端生效，产生预期外的配置变更。

用户现场，我们总是会遇到有人(不一定是自己人)操作后台，并因此受到处罚，所以依赖"口头约定“是最不可靠的。 源头限制是一个比较好的方案，整个控制面(包括ui)都是"只能查，不能改"状态，但这涉及的面可能更广。

建议是从变更源头来限制。比如大家一般修改配置都是走UI，那么UI卡住可以满足绝大部分的需求，而且变更风险低。

是的 ， 如果能ui强制限制配置调整肯定更好，这个需求是我们的业务需要。

目前的修改是提供开关，默认不影响程序原来的行为。 我这边改不了前端代码. ^V^

[CH3CHO]

变更冻结这种需求是否应该在源头进行限制，而不是在最终生效的地方？
你上面也提到了，不管是谁重启，controller 还是 gateway，都会导致被冻结的变更在终端生效，产生预期外的配置变更。

用户现场，我们总是会遇到有人(不一定是自己人)操作后台，并因此受到处罚，所以依赖"口头约定“是最不可靠的。 源头限制是一个比较好的方案，整个控制面(包括ui)都是"只能查，不能改"状态，但这涉及的面可能更广。

建议是从变更源头来限制。比如大家一般修改配置都是走UI，那么UI卡住可以满足绝大部分的需求，而且变更风险低。

是的 ， 如果能ui强制限制配置调整肯定更好，这个需求是我们的业务需要。

目前的修改是提供开关，默认不影响程序原来的行为。 我这边改不了前端代码. ^V^

但现在这个方案存在一些漏洞，不是一个完整的解决方案。

[alexzzh]

变更冻结这种需求是否应该在源头进行限制，而不是在最终生效的地方？
你上面也提到了，不管是谁重启，controller 还是 gateway，都会导致被冻结的变更在终端生效，产生预期外的配置变更。

用户现场，我们总是会遇到有人(不一定是自己人)操作后台，并因此受到处罚，所以依赖"口头约定“是最不可靠的。 源头限制是一个比较好的方案，整个控制面(包括ui)都是"只能查，不能改"状态，但这涉及的面可能更广。

建议是从变更源头来限制。比如大家一般修改配置都是走UI，那么UI卡住可以满足绝大部分的需求，而且变更风险低。

是的 ， 如果能ui强制限制配置调整肯定更好，这个需求是我们的业务需要。
目前的修改是提供开关，默认不影响程序原来的行为。 我这边改不了前端代码. ^V^

但现在这个方案存在一些漏洞，不是一个完整的解决方案。

一些漏洞指的是重启会引起配置推送吗? 这个是预期的
如果是controller重启，默认本身就是允许推送的
如果是gateway重启，肯定要保证重启后的gateway能拉取配置并成功运行

而且正常运行过程，不应该出现两个组件重启的情况，该方案主要是为了限制正常运行过程，控制平面主动推送的场景，不管是人为操作还是程序流程。

[CH3CHO]

变更冻结这种需求是否应该在源头进行限制，而不是在最终生效的地方？
你上面也提到了，不管是谁重启，controller 还是 gateway，都会导致被冻结的变更在终端生效，产生预期外的配置变更。

用户现场，我们总是会遇到有人(不一定是自己人)操作后台，并因此受到处罚，所以依赖"口头约定“是最不可靠的。 源头限制是一个比较好的方案，整个控制面(包括ui)都是"只能查，不能改"状态，但这涉及的面可能更广。

建议是从变更源头来限制。比如大家一般修改配置都是走UI，那么UI卡住可以满足绝大部分的需求，而且变更风险低。

是的 ， 如果能ui强制限制配置调整肯定更好，这个需求是我们的业务需要。
目前的修改是提供开关，默认不影响程序原来的行为。 我这边改不了前端代码. ^V^

但现在这个方案存在一些漏洞，不是一个完整的解决方案。

一些漏洞指的是重启会引起配置推送吗? 这个是预期的 如果是controller重启，默认本身就是允许推送的 如果是gateway重启，肯定要保证重启后的gateway能拉取配置并成功运行

而且正常运行过程，不应该出现两个组件重启的情况，该方案主要是为了限制正常运行过程，控制平面主动推送的场景，不管是人为操作还是程序流程。

不只是重启。一般对稳定性要求高的场景，我们都要考虑横向扩容的可能性。比如在业务高峰期，我们冻结变更以保证稳定。同时，集群的容量也需要能够及时横向扩展以应对流量的上涨。很多时候，我们会使用 K8s 提供的 HPA 等技术来进行自动的集群容量调整。在这种情况下使变更生效，而且集群内各实例的配置不一致，应该不能算是预期内的吧？

[alexzzh]

变更冻结这种需求是否应该在源头进行限制，而不是在最终生效的地方？
你上面也提到了，不管是谁重启，controller 还是 gateway，都会导致被冻结的变更在终端生效，产生预期外的配置变更。

用户现场，我们总是会遇到有人(不一定是自己人)操作后台，并因此受到处罚，所以依赖"口头约定“是最不可靠的。 源头限制是一个比较好的方案，整个控制面(包括ui)都是"只能查，不能改"状态，但这涉及的面可能更广。

建议是从变更源头来限制。比如大家一般修改配置都是走UI，那么UI卡住可以满足绝大部分的需求，而且变更风险低。

是的 ， 如果能ui强制限制配置调整肯定更好，这个需求是我们的业务需要。
目前的修改是提供开关，默认不影响程序原来的行为。 我这边改不了前端代码. ^V^

但现在这个方案存在一些漏洞，不是一个完整的解决方案。

一些漏洞指的是重启会引起配置推送吗? 这个是预期的 如果是controller重启，默认本身就是允许推送的 如果是gateway重启，肯定要保证重启后的gateway能拉取配置并成功运行
而且正常运行过程，不应该出现两个组件重启的情况，该方案主要是为了限制正常运行过程，控制平面主动推送的场景，不管是人为操作还是程序流程。

不只是重启。一般对稳定性要求高的场景，我们都要考虑横向扩容的可能性。比如在业务高峰期，我们冻结变更以保证稳定。同时，集群的容量也需要能够及时横向扩展以应对流量的上涨。很多时候，我们会使用 K8s 提供的 HPA 等技术来进行自动的集群容量调整。在这种情况下使变更生效，而且集群内各实例的配置不一致，应该不能算是预期内的吧？

扩容后的影响是否可以忽略还是要看用户场景，
PR中的“在需要极高稳定性的客户环境下，客户"强制"规定在某个时间范围不允许进行配置变更"的另一层面是不会对集群内进行任何变更操作，包括扩缩容，只允许在固定时间窗口内做变更操作(比如证券行业的休市时间)，所以对于我们的使用场景这点是可以忽略的。

因为PR限制的是主动推送，如果希望使用了该功能+动态扩容+配置一致，那就扩容前调用 /debug/ignorePushRequest?disable=true&push=true 接口，扩容后再调用 /debug/ignorePushRequest 接口打开， 保持扩容后的状态。

另外，ui层面不允许修改，只允许查询就是最优方案。

[CH3CHO]

一些漏洞指的是重启会引起配置推送吗? 这个是预期的 如果是controller重启，默认本身就是允许推送的 如果是gateway重启，肯定要保证重启后的gateway能拉取配置并成功运行
而且正常运行过程，不应该出现两个组件重启的情况，该方案主要是为了限制正常运行过程，控制平面主动推送的场景，不管是人为操作还是程序流程。

不只是重启。一般对稳定性要求高的场景，我们都要考虑横向扩容的可能性。比如在业务高峰期，我们冻结变更以保证稳定。同时，集群的容量也需要能够及时横向扩展以应对流量的上涨。很多时候，我们会使用 K8s 提供的 HPA 等技术来进行自动的集群容量调整。在这种情况下使变更生效，而且集群内各实例的配置不一致，应该不能算是预期内的吧？

扩容后的影响是否可以忽略还是要看用户场景， PR中的“在需要极高稳定性的客户环境下，客户"强制"规定在某个时间范围不允许进行配置变更"的另一层面是不会对集群内进行任何变更操作，包括扩缩容，只允许在固定时间窗口内做变更操作(比如证券行业的休市时间)，所以对于我们的使用场景这点是可以忽略的。

因为PR限制的是主动推送，如果希望使用了该功能+动态扩容+配置一致，那就扩容前调用 /debug/ignorePushRequest?disable=true&push=true 接口，扩容后再调用 /debug/ignorePushRequest 接口打开， 保持扩容后的状态。

另外，ui层面不允许修改，只允许查询就是最优方案。

我个人认为这个功能使用存在一定的局限性，可能不太适合做在开源版本里。@johnlanni ，你有什么意见吗？

[johnlanni]

我不建议通过debug接口控制单个实例的配置，可以尝试的做法是在全局配置里增加一个开关来进行控制。

[alexzzh]

我不建议通过debug接口控制单个实例的配置，可以尝试的做法是在全局配置里增加一个开关来进行控制。

这里的全局配置指的是使用 higress-config 这个configmap 吗? 一开始考虑过这个方案。
因为希望调整这个开关时不需要重启就能生效，所以不能作为deployment中的环境变量, 使用higress-config 这个configmap是一个方案，但存在一些弊端:
1 目前 higress-config 这个configmap 中属于higress的每个全局变量都会生成对应的envoyfilter， 如果在这里增加一个控制开关，会打破“全局配置都会生成envoyfilter”这个约定，当然这个约定可能本身就不存在，也不应该存在，对于用户来说，只要配置能动态生效，不会关心具体实现，只是现在higress的全局配置比较少，看起来存在这个约定而已 ==》这不是关键原因

2 考虑到service 、config、eds update、global config变更时最终都会调用 ConfigUpdate， 将来还会有其他场景调用该函数，所以控制点选择在 ConfigUpdate接口内部，比较收敛，向前兼容 ---- 基于这个考虑，目前的实现是在 DiscoveryServer 中增加开关变量以及在ConfigUpdate 函数中判断这个变量值， 如果使用configmap来实现，需要在 ConfigmapMgr 中修改 DiscoveryServer 这个变量，目前XDSUpdater没有这个接口，增加这个接口对代码侵入性太强，不太推荐 ==》这是关键原因

看了下debug接口，也会有控制平面推送，清理cache等控制操作，也是DiscoveryServer本身的功能，所以选择在debug接口操作，这个操作会影响到连接到这个控制平面的所有数据平面的配置推送。

或者说这里的全局配置指的其他含义? 可以进一步说明一下，本身对higress也是刚了解，进一步学习下。

[johnlanni]

@alexzzh 感谢你详细的说明，我理解你的顾虑，第一点确实不是关键问题，第二点侵入性的问题，可以看下更合适的修改方式。
不考虑在debug接口支持这个功能是因为会增加运维成本，需要逐个控制面进行操作配置，可能你们的场景比较特殊控制面只有一个节点，但很多用户都是多节点部署控制面的。

[alexzzh]

@alexzzh 感谢你详细的说明，我理解你的顾虑，第一点确实不是关键问题，第二点侵入性的问题，可以看下更合适的修改方式。 不考虑在debug接口支持这个功能是因为会增加运维成本，需要逐个控制面进行操作配置，可能你们的场景比较特殊控制面只有一个节点，但很多用户都是多节点部署控制面的。

好的， 如果是多控制平面确实不方便，这点没考虑到。

[alexzzh]

根据上述讨论: 之前的方案是通过debug接口来控制，会增加运维成本，故不推荐, 更适合通过全局开关来控制，又因为需要能够动态调整，所以选择在mech config中增加 ignorePushRequest 参数来控制。详见 PR

回到最初的需求: 确保某段时间内数据平面不会发生配置变更，基于该需求，现阶段相较于ui冻结，按照这个pr来解决可以通用些，因为资源来源不仅仅是通过ui来配置，除了 higress 自身监听的 ingress、wasmplugin、gateway api（将来）， 用户可能还需要 envoyfiter 、k8s crd 以及 各厂家自定义crd, 甚至存在直接使用istio crd的用户, 对于这些资源都有可能影响数据平面的配置。 @johnlanni