027 オペランドの評価順序: 言葉遣いの修正 about cpp17book

[akinomyoga]

この文脈では undefined behavior で良いように思います。unsequenced な二つの式の評価が問題になるのは、一方の副作用が他方に影響を与えるときでしたが、このとき undefined behavior ^{[intro.execution]/17} になります。

むしろ、実引数の評価順序が「未規定」という方に語弊があるかもしれません。一つの関数呼び出しにおける「実引数同士」の評価については特に記述がないので unsequenced (混ぜて実行できる) と思われる ^{[intro.execution]/18, [expr.call]/5, [intro.execution]/17} のですが、未規定と書くと indeterminately sequenced (順序づけはあるが未規定 ^{[intro.execution]/15}) とも取れます (unsequenced が別の種類の unspecified であるとは規格中に明記はありません)。とは書きつつ、この書籍では深いところには立ち入らずに初心者でも分かるように書くという趣旨がありますので、かように細かいことを気にしても仕方がないかもしれませんが。

すみません。撤回します。[expr.call]/5 に indeterminately sequenced と書かれていますね。従って、未規定です。

[akinomyoga]

a.*b 抜け?

ところで、ここの箇所で挙げられている新しく順序付けられた式に a.*b [expr.mptr.oper]/4 が抜けていませんか?

a.b, a->b の評価順序とは?

あと、純粋に疑問なのですが: a.b および a->b が列挙されていますが、b はメンバ名になるので評価も何もない気がします…。さらに規格の対応する部分 ^[expr.ref] も探してみましたが sequenced 云々について見つけられませんでした (探し方が甘いだけかもしれませんが)。むしろ「演算子の左側の式が評価される」^[expr.ref]/1と書かれています。

[nekketsuuu]

@akinomyoga (「未定義の挙動」について) なるほど、確かにそうですね。ご教示ありがとうございます。

[nekketsuuu]

あ、すいません、a, b, c, d の問題はまだ解決していませんでした。reopen します。

[akinomyoga]

Fixed by 4437751