`fob` 세 번째에서 `(po;[FL])^?`는 필요한가요? about view-hw

[sunghwanl]

제 생각에는 (po;[FL])?가 있으나 없으나 (pf-min을 고려해도) 동일할 것 같은데 증명해보려고 하니 잘 안되네요..
직관은 (po;[FL])?를 없애도 flush 및 flushopt와 pf로 연결된 write가 줄어들지 않는 것 같다는 이유입니다.

[kyeongmincho]

pf-min 없는 버전을 메인 시멘틱스로 결정함에 따라
coq에서는 #91 증명을 진행하면서 증명3의 형태로 두도록 하겠습니다.

[kyeongmincho]

결론

(po;[FL])? 살리기

근거

• pf-min이 있을 때, (po;[FL])?이 없다면 앞의 FL보다 뒤의 FO가 더 이전 write를 persist 할 수 있음. 아래와 같은 pf 관계는 허용되지 않았으면 함

X=1
FL Y  # 0
||
Y=1
FL X  # 1
FO X  # 0

• 정리하면, "pf-min이 있고, po; [FL]이 있을 때 po => persist도 순서가 있다" 를 증명할 수 있을 것으로 기대