The perils of Word when publishing your book

My book is finished, am looking for a printer. It looks great! I did it all in MS Word!
— plenty anonymous authors

Target Audience

you want to self-publish, or otherwise need or want to be in control of the part of the editorial, publishing and printing process that's waiting beyond the "typing it into the computer" phase and you want to produce professional looking results.
you may have a publisher, but you're curious and want to know what might be handy. (For you: plaintext and high rez image scans that your editor likes. Period.)
you're just one curious cat, you are! 😉

Not A Target Audience

If you're fine with producing something that's easily recognizable as a "best effort" hobby horse. When your personal pinnacle of excellence is when you're rated in the family as the "dear uncle that's helping out granny with her garden and enjoying his computer hobby as a pensioner; he's a doddle."

Me, I want to know. I use Word. 🥇

However, if you want to produce printed work that looks like it could have been purchased at Barnes & Noble or similar book-selling venues, you may need to gear up. Read on, pardner. 🤠

[EN]

When "Word" features alongside "book" and "printing" or "publishing" in a conversation, you are having close encounters with the magical land where indeed "one word says it all"; all too often is "Word" indicative of a heap of trouble if you value your output and hope to produce a good-looking tome.

[NL]

Als "Word", "boek" en "drukker" of "uitgever" in één en hetzelfde gesprek voor komen, dan heb je met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" zojuist direct ervaren wat het betekent als men zegt: "dat spreekt boekdelen!" MS Word staat garant voor een hoop gedonder en gedoe als je een boek wilt uitgeven dat er goed uit ziet.

𝄞 What to do, what to do, when the Word Boys come for you? 𝅘𝅥𝅮𝆮𝄂

Checklist for authors!

any images? (one is enough for YES)
have you done anything to "tweak" your text to make it look nice? (Only good answers are: "I don't know" or YES. NO is like our (Dutch) PM having "no active recollection".)

Have you looked what happens when you change the page size for your entire text, say A4 to B5, A5 or Letter?
- did you enter any (breaking or non-breaking) hypens in there to "format" your text better?
  
  ☞ Get them out, first thing!
- did you enter any (breaking or non-breaking) tabs or spaces in there to "format" / "indent" your text better?
  
  ☞ Get them out, first thing!
- ditto for hard line breaks (Ctrl-Enter / Alt-Enter)?
  
  When you change your page format you can spot many of those as the paragraph wrapping will be complete shot to hell.
  
  ☞ Get them out, first thing!
- did you notice that the images are not where they should be any more?
  
  ☞ Add text markers on separate lines where the images should near, e.g. [image 1940-1].
  
  ☞ If you need to reference images (or other stuff like data tables, use figure references and provide a separate list of images and their image references + subscripts, e.g. see [image 38A] ... & Figure 38A: shot of the pool at Bellevue Manor in August 1938. Second from the left is Clara Doe, while James Patrick Doe, far right, is gazing at the tiles among her friends. This is the last shot where they still appear friends.
you didn't throw away or loose your original image scans, did you?

The images embedded in Word are totally useless to anyone who wants a good looking book!

☞ Bundle your original scans and "postprocessed derivatives" with your text. Make sure every image is in loss-leess TIFF format, or PNG if your scanner doesn't merit TIFF (see below).

☞ "Processeed" files should be in Photoshop PSD format (or Illustrator AI format if we're looking at graphs or other vector graphics).
do you know if the images have been scanned at scanner hardware resolution, i.e. have not been "processed" by the scanner software via "upscaling", etc.?

☞ When you don't know, make sure you scan the originals RAW or get someone else to do it for you. Scan at 300..600dpi for color, 600..1200dpi for Black&White, 48bit RGB when you have it, otherwisee 24bit RGB, even when it's only a B&W picture: converting to greyscale and color correction should be done in Photoshop, not in some HP or other scanner software that came with it on a CD or was downloaded as part of its installation: you can bet your bottom it's all crap.

☞ If your scanner is older, get Vuescan. At least that one doesn't lie about your scanner's capabilities.

☞ when unsure, scan at the highest "color depth" and "image resolution" ("dpi") that your scanner supports in hardware. You can always downscale in Photoshop. The higher rez also helps (a little) when you are scanning newspapers clippings, etc. which must be postprocessed if you want them to look good in your re-print.
when you have other stuff in there, such as charts, graphs, data tables, etc., always make sure you have the original files too

☞ We will need those to help you make it look good, for you'll have to do it all over again, this time in a decent DTP package that's geared for publishing. Word (and all its ilk: LibreOffice, OpenOffice, whatever) is NOT geared for publishing.

Tips for authors who wish to self-publish

get yourself acquainted with both Adobe InDesign and Adobe Photoshop. Both are industry standard tools, which makes interchange and communications easier for all of us. The "alternatives" you find all over are just great if you do it all in your own shed end to end, but please don't bother the pros unless you are willing to fix everything that needs fixing on your dime and time.

Some use Quark Express. I have no opinion there. Quark was the moneyed choice back in the day when I was busy dancing with Ventura, 20+ years ago. Great stuff when we was young. Now it's been with Corel for ages and I'll revisit it if I feel extremely "retro". Until then, do like I do and learn to use InDesign if you're into producing anything beyond basic text-only novels.
Learn to use Photoshop. Adjustment layers, color channels, color balancing, etc. When you are processing newspaper clippings (horror!) or other previously printed imagery, watch out for Moiré effects (interference patterns) in your final output. You'll need to apply some judicious blurring and, depending on the image, some other techniques too to arrive at an image that is "smooth" yet sharp that doesn't give you trouble when you re-print it. Be prepared to spend some time with Photoshop.
Ditto for reprinting "analog photos", i.e. scanned photos from any age, but particularly old photos: scan them in color, even when it's black&white originally. Learn to use Photoshop to get the image back up. Reckon with a tough job when the original has beeen in the sun for a long time and is (very) faded. Getting photos that are partially faded to look good again is an art. "retouching" -- which will give you pains as 99.9% of the Internet is only interested in retouching fresh, new, women's faces for magazine and bridal shots. Because that's where the money is.
proof. proof! proof!

Get ready to run a few (that's 3 or more!) cycles of proof printing to get it right. Your scanner, your display screen, your toolchain, none of that is calibrated and fitted with verified color profiles, now is it?! Oh, newsflash for those that did invest in a calibrated scanner or other part: your entire pipeline must be calibrated from end to end or you're toast, yet again!

This translates as: what you see on your screen or even on your own home printer is NOT EVEN CLOSE to what you'll see when your work comes back from the printer's!
when this is your first time with a printer company, doing your own layouting and publishing and such, reckon you need at least 3 proof runs.

☞ and make sure your printer shop is on board with this and willing to help out, if possible:

☞ try to get your proof runs done on the same printer that'll do your book run; at least use the same paper and inks.

This is only important when you're quite close to where you want this to be; paper type can have a big impact on look, so that's a primary concern.

The printer equipment is another factor, because some printers like some PDFs better than others: for example, when you have very large images in your book, they can crash if you feed them something they don't like. Best to find out the right settings quickly. Personal experience includes fatal hassle with PDFs produced from a document including multi-layered Illustrator files in one project: had to flatten those originals before the printer would stop barfing a hairball around midway through the pages. Bugs and limitations are everywhere.

☞ If you get it right on your second proof run, you're either lucky or your standard of quality is 🤔 ... mindful of costs.

☞ If you get it right on your first proof run, you're very lucky. 🤔

☞ You can only expect to need fewer proof runs when you're doing repeat business: same printer, same process at your place, etc. Example: publishing a quarterly magazine.
get yourself a printer shop that is easy to reach and talk to. When you're (getting into) doing very specialized stuff like art house publications (large format, full spread imagery for connaisseurs and such) you may need to look further, but at least I know my Mandarin is rubbish and my run sizes are so very sub par too: "printed in China" is not an option for the likes of me (and you, most probably).
specific to the Netherlands? Very few printers are interested in small runs. Of course, the setup cost is spread across fewer copies, and so on, but once you get into the area beyond "basic novel in paperback", things get bleak.
Haven't met many that get enthousiastic about doing stuff like overprint (printing onto, thus over the edge), full spreads, or classic hardcover binding, let alone fancy stuff like fold-outs or tabbed cuts. Without further data, I blame it on the Dutch mentality: cheaper is better, so there's no place for printers with fancy stuff and a love for harder-to-accomplish output, or the (few) ones that can don't care about their internet presence. I don't know. 🤷
I've been regretting this since my youth and haven't found an answer other than "go abroad, try there".

[NL]

MS Word en aanpalende ellende

Waar je al niet op moet letten als je echt wat wilt

[Extract van een andere pagina; de aanleiding om 't dan toch maar eens op te gaan schrijven hier...]

Ik heb een probleem met een pdf maken voor de drukker. Het bestand, het gaat over ons voorgeslacht met vele foto’s, heb ik gemaakt in Word. Maar nu kom ik tot de ontdekking dat Word de foto’s, al heb ik ze in grijswaarden opgeslagen, toch weer omzet in kleur. Het pdf bestand wat ik er dan van maak is dan ook kleur al is alles grijs. En wat gaat er dan gebeuren? De drukker gaat dat printen op een digitale printer (omdat de oplaag klein is) en dan zijn vele foto’s donker en wazig.

Nu vindt ik op internet dat je een pdf kunt maken met grijstinten. of dat de oplossing is om de foto’s met tekst goed te laten drukken, moet ik nog ondervinden. Heeft iemand daar ervaring mee?

Nu kan ik ook bij het PDF maken een aantal “codes” meegeven. Ik begrijp nu dat het diverse versies zijn. Ik kan dan kiezen: PDF 1.5 tot en met PDF 2.0 en PDF/A-1b tot en met PDF/A-3u. Welke instelling zou ik moeten gebruiken om naar een drukker te sturen? Ik vroeg het aan de drukker, maar die zegt: "gewoon een standaard pdf".

— een auteur

Al die PDF versies zijn allemaal standaard. De PDF/A versies zijn meer voor archieverings-doeleinden (A=Archive) bedoeld en spreken eigenlijk de verwachting uit dat de maker van de file zich strakker aan de regels houdt zodat we over 20 jaar of later de files nog kunnen lezen: PDF/A is minder keuze in varianten om plaatjes te coderen, etc. dus minder "gerommel" met interne formats die weinig enthousiast support van/in software krijgen. (voor eventueel later inkomende HH Pietlutten: ja, d'r is meer, en anders, maar dit is de grove benadering die hier voldoende is)

PDF 1.7 wordt zo langzamerhand wel door iedereen begrepen.

Maar dat lost je probleem niet op, want dat ligt ergens anders.

Jouw drukker klinkt als een standaard drukker: die weet ook niet van de hoed en de rand en dat hoeft ook niet, want de man krijgt z'n bestanden, waar mensen het belangrijk vinden hoe het er uit komt op papier, van professionals die allemaal zo'n beetje dezelfde software gebruiken en weten hoe ze PDFs moeten exporteren om het goed te laten komen.

Is het de software die het dan doet? Nee (en ook Ja).

Ten eerste: ondanks dat iedereen denkt dat je met Word boeken kunt maken, is dat een héél slecht idee als je aan kwaliteit van je afbeeldingen hecht. Word is "makkelijk" en iedereen heeft er wel ergens een keer een versie van gekregen van "een neefje". Fijn, maar wat jij nu doet is "desktop publishing" en daar is Word totaal ongeschikt voor. Tuurlijk heeft Microsoft goed geluisterd naar z'n klanten en voor even snel rap een rapportje er uit rammen op vrijdag met wat "business graphics" is Word ideaal. Je rent naar de printer, iemand vrot er een ringbandje door en het ligt OP TIJD op het bureau van de mensen die het nodig hebben. Wil je geen papier verspillen, dan laat je Word een PDFje produceren, hangt het in de mail en iedereen is blij met je want het was OP TIJD. Met dank aan Word.

NERGENS heb ik 't hier over "kwaliteit" -- als de tekst en de cijfers maar kloppen! NERGENS over vormgeving -- daar hebben we company-wide templates voor en dan nog: hoeveel volk weet hoe je werkt met Paragraph Styles in Word? Ook op kantoor is het nog vaak koppie-pasta van een vorige en dan maar hopen dat er niks raars gebeurt. Als het er maar staat is het goed genoeg. NERGENS kwamen net foto's ter sprake, die er goed en SCHERP uit moeten zien. "Papiersoort"? Daar heeft niemand in Word-land van gehoord maar is een heel belangrijk aspect van het drukker vak. Dat begint bij satin of toch high gloss, gelakt / gestreken / ongestreken papier, grammen (geef je 't uit op 120grams, 100 of ga je voor goedkoop snel 80grams kopieershop met een softcover rug?, etc.) en de grap is dat dat ook uit maakt voor hoe die tekst en die plaat precies oogt, al was het dezelfde PDF en werk je pro met een gecalibreerde straat (scanner, beeldscherm, printer).

Een drukker is gewend te praten met volk dat weet wat dat is, wat dat doet en hun spul navenant aanlevert in PDF. Dan praten we over "export profielen" (ICC, paper, etc.) en daar heeft oompje Word nog nooit van gehoord. De PDF versie is daarin een minuscuul detail: "wat wil je hebben? wat kun je aan? oftewel: waar werk jij mee en welke versie heb je?" -- en als die vraag gesteld wordt, gaat 't normaliter niet over de PDF versie, maar de Adobe InDesign versie. Of verrast: "oh, je gebruikt Quark? Ok, we gaan 't zien...")

Software die dat wel kan (EN je andere problemen kan helpen oplossen ZOLANG JE WEET WAT JE DOET -- er is geen magisch medicijn) is Adobe InDesign (hun "desktop publishing" pakket = DTP) en daarbij komt Adobe Photoshop vermoedelijk ook van nut i.v.m. jouw "donker en wazig" - ergens zal er wel tenminste wat color correction nodig zijn (gamma curves, adjustment layers, ... om maar te zorgen dat de scanner output op papier komt zoals gewenst).

D'r zijn andere paketten die het ook kunnen: Quark Express bijv.; ik ben vroeger opgegroeid met Ventura maar dat heb ik 20 jaar terug verlaten en kijk niet om. Corel heeft 't overgenomen, maar ik wordt er niet enthousiast van wat ik bij anderen heb gezien. Leuk op de zolderkamer, al minder leuk op de weg terug naar de koffie beneden. Probleem bij al die andere software is een beetje dat geen hond 't gebruikt "in de industrie" (op Quark na, dan) en het 100% werkt als rode vlag: "oh mijn god, niet weer een knoeier!" dus hoe enthousiast wil je ze hebben aan de andere kant van de balie / telefoon? Keuzes.

Wil je wat, dan moet je een paar dingen extra doen. Tijd = geld dus de snelle checklist (ik neem maar even aan dat je alle dingen hebt gedaan die beginners doen als ze geen expliciete instructie hebben gehad of opgepikt):

Werk je met kleur (voor jou niet zo relevant, maar je zult 't zeker tegenkomen): een printer wil CMYK ipv RGB.
Scanners (flatbed en anders) produceren altijd RGB. Werk je in RGB (ik ga er van uit dat je weet WAAROM je dat doet als je dat doet) dan is een "preflight check" tool zeker nodig: RGB kan kleuren aan die CMYK niet kan maken. Fel rode kleding (dames!! en voor de heren: Ferrari?) is een moordenaar in druk als je die fout maakt: enkeltje toilet als je de drukproef binnenkrijgt van toen je weer eens niet wakker was en dacht "dat kan zo ook wel".)
Scanners: ALLES scan je op 600dpi of hoger. Simpel: je kunt altijd omlaag in Photoshop, OMHOOG is pech gehad. Voor "art house" reken je op 2400, de rest van ons kan uit met 600dpi of als je weet dat je er nog werk aan hebt i.v.m. korrel (foto scans uit een "analoog" proces of "uit de analoge tijd"), gedonder i.v.m. rasters (krantenknipsels, drukwerk, etc.) dan pak je 1200dpi of wat je maar hebt in HARDWARE zodat je postprocess in Photoshop zo goed mogelijke kansen heeft.
Scanners: je zorgt er voor dat je eentje hebt die dat "hardware matig" heeft dus koop je zelf in, dan goed controleren want de speclist ("technische specificaties") staat vaak vol met commerciële leugens (eh, "verbeteringen") zoals "emulation", "dithering", etc.
Scanners: je scant op 16bit "color depth", ZEKER als je zwart-wit scant en je zorgt er voor dat je scanner dat ook kan in hardware (check de kleine lettertjes in de spec) anders is 't volstrekt nutteloos: als de scanner niet beter kan dan 24bit RGB, dan pak je dat.
Scanner: je slaat alles op in "lossless" TIFF en je blijft met je kladden bij de JPEG keuze knoppen weg. Doe je 't "budget", dan kun je PNG pakken als je scanner toch niet meer dan 8bit heeft (dat is 24bit bij RGB), maar dan ga ik er van uit dat je de beperkingen weet. Hopelijk zijn je foto's niet vergeeld of door de zon aangetast, want dan ga je dat terugzien na "correctie" in Photoshop.
Scanner: op pro scanners na heeft niemand betrouwbare ICC color profiles, dus verwacht "nawerk" in Photoshop. Scannen doe je in kleur, ook als het Z/W wordt, want dan heb je de meeste kans om er nog wat van te maken, zeker bij oude vergeelde foto's. (Photoshop: channel select, channel mix, etc. zijn dan nog een optie)
DTP: je gebruikt een geschikt layout pakket, waar je je (bewerkte = geschoonde) afbeeldingen in hangt. (Liefst link naar file, want je wilt straks er nog aan kunnen tweaken, ook na de eerste drukproef, want je werkte thuis, en niet in een gecalibreerde straat!)

Heet jouw "geschikt layout pakket" niet toevallig Adobe InDesign, dan kun je nog wat extra grappen tegenkomen en doorgaans weinig enthousiasme bij de post-ontvanger (die wèl InDesign heeft draaien).
DTP / PDF export: gelukkig komt de nu volgende ellende weinig meer voor de laatste paar jaar (met dank aan Windows 10 en Unicode), maar PDF export op een Windows bak bij de auteur naar een Apple masjien bij de drukker: altijd toch even controleren hoe de trema's, accentjes, ligaturen en vooral de Nederlandse lange Ĳ ("jĳ") er op papier uit komen. Daar kan héél wat anders komen te staan, dus bij eerste drukproef even ergens een kadertje met wat proeftekst op één van de eerste pagina's meenemen kan zeker geen kwaad.

Beçanson, Triëste, ongeëvenáárd finaal hôtemetoot. Hé, jĳ daar met je ĳsje à 5 florijn-effluvium! In!lé!ve!ren! Geïnterneerd. Eén maal, bèh. Twéé maal, übermaßkrökèt. Getest.
(test set: ij, fl, ffl, fi ligaturen, lange ĳ, trema's (ë, ü, ö, geen ä), accent grave, aigu en circonflexe, plus ringel-ess ß voor de overdaad.)
DTP: voordat je platen er in hangt, haal je ze door Photoshop en slaat ze op als PSD. De TIFFs zijn je archief-bronnen en die gooi je nooit weg. (Je PSDs ook niet, maar ala.)
DTP en BEELDSCHERM: jouw beeldscherm is 4K? Mooi, hè. Nog steeds is het pixel-brie vergeleken met printer output op papier dus kom nooit met "het ziet er goed uit op het scherm!" als kwaliteitskeurmerk. Je hebt een heel knap scherm als het (daar zijn we weer!) hardware-matig 10bit color depth heeft en dan nog... 4K ~ 196dpi en een beetje printer bij de betere copyshop poept de plaat er al uit op 600 - 1200dpi, dus dat is zo'n 9 - 36 keer meer "puntjes": jouw oog ziet dan meteen de onscherpte die je op je scherm nooit zag. (HD scherm = 96dpi, dus nog groter verschil tussen druk/papier en beeldscherm: dan begint het bij een factor 36 verschil tussen scherm en papier)
BEELDSCHERM: gecalibereerd? (Dach' 'ut nie') Is alleen echt nuttig als je hele straat gecalibreerd is. Eén verkeerde color profile in een file en je bent alsnog de sjaak. Proefdruk is heilig! (Calibratie is erg handig als je veel werk professioneel doet. Zonder calibratie kun je ook uit, maar het kost meer: meer proeven, meer tijd en minder kans om het "precies goed" te krijgen. Enige wilskracht en doorzettingsvermogen is gewenst.
SCANNER: gecalibeerd? (Idem. Als je dat allemaal wel hebt, dan lach je om deze tekst en ga je weer verder. Lucky you.)
Word: tsja... wat zal ik zeggen. MS Word. Alles wat je er aan afbeeldingen in hangt, komt er als prut weer uit. Worden teksten aangeleverd in Word, dan komt 't ook geregeld voor dat de "leverancier" geen originele afbeeldingen (meer) heeft en is 't echt totaal bagger. Anders leveren ze de originele afbeeldingen mee en kom je er dan achter dat 't JPEG files zijn met hoge compressie "omdat 't toch mooi oogt op het scherm zo? Zelfs als ik inzoom!" (Oh! Hoofdpijn!... factor wat-was-t-ook-alweer: ~96dpi -> 600dpi? Dat is inzoomen tot 600% (of meer) en ziet niemand meer ene snars. Bovendien komt daar nog bij: JPEG artefacten?! Werk uitsluitend met "loss-less image formats" zoals TIFF, PNG en PSD. Kost opslag ruimte. Ach.)

Dus is Word leuk om tekst aan te leveren, maar verwacht geen wonderen. Daarom willen uitgevers, layouters, vormgevers, etc. DOLGRAAG dat je "plain text" aanlevert: "de Word mensen" denken vaak ook de layout al voor elkaar te hebben en dat is niet zo. In tegendeel. Rekening gehouden met bindrug? Formaat? (Nee, dat wordt geen A4... eerder B5, A5 of daar in de buurt...) Plaatjes tot aan de rand, zegt u? Joh! Heb je dan rekening gehouden met overprint? En hoeveel overprint wil jouw drukker? 5mm? 8? 3? Bij overprint zit er vaak prijs-technisch ook een kleine toeslag aan verbonden, want we moeten de hele zaak drukken en dan de randen er allemaal af snijden, dat kost dus meer papier (in de vuilnisbak) en meer werk (duurdere machine). Platen die over twee pagina's doorlopen? (Je weet wel, die prachtige afbeeldingen in profi drukwerk waar je het openslaat en bam! beeld vullend!) Dan is er bijkomende stress over "registratie". Hij is fijn.

Okee, dat was wat erg. We houden 't eenvoudig. Microsoft Word. Rekening gehouden met "weduwen en wezen" in de tekst? Of nog basaler: "hyphenation" (woord-afbreking = lettergrepen). Word is dom en kan dus ook afbreken aan het eind van een zin. Dat oogt be-
roerd.

Daar heb je een DTP pakket voor nodig. En je leert wat je dan moet doen om dit soort jammerlijkheden te voorkomen. OF je zoekt een pro die het allemaal voor je wil doen. Ook dan: check ff de rest hieronder, dat kan aardig munten schelen.

Probeer maar eens uit wat er gebeurt als je in Word het pagina formaat of de marges voor alle pagina's aanpast: alles komt in beweging en ziet je tekst er dan nog steeds netjes uit, of heb je al "handmatig lopen knoeien" door d'r met de hand lettergreep-streepjes (of, oh ergernis, extra spaties) in te zetten? Zo ja, dan heeft de layouter nu EXTRA werk, want dat mag er allemaal weer uit voordat we een stap kunnen zetten. Trouwens, nu je de marges hebt veranderd of de pagina grootte (A4 -> A5 of overal eens even een stevige centimeter marge er bij rondom bijvoorbeeld), zie je nu ook waarom Word voor de bokaal "slechtste DTP pakket van Nederland" gaat? Geen foto staat meer op z'n plek achterin, want alles is doorgeschoven en toch ook weer net even niet. Goddelijke brei. Daarom wil niemand Word als 't even kan.
PLATEN: wil je graag dat 't goed oogt? Proefdruk. Proefdruk. Proefdruk. (En, ja, reken maar op een rondje of 3 voordat het GO is. Wel even checken bij je drukker of hij daar okee mee is en wees er bij jezelf okee mee dat dit geld kost; doe je dit DTP werk zelf, zoek er dan eentje die hierin mee wil werken, anders wordt 't tranen voor het eind.)
PLATEN: het is nogal een kunst om ze goed op papier te krijgen als je geen harde regels op je aanvoer en je gecalibreerde straat hebt. Foto's hebben "korrel", dat als "ruis" naar binnen komt en "gekke dingen" kan doen als je de foto gaat bewerken, bijv. uitvergroten. Oude foto's van opa en oma ogen misschien scherp van zichzelf maar zijn dat niet als het kleine kiekjes zijn -- en laten we wel wezen: van hoeveel opa's hebben we afdrukken op groot formaat? Dan heette je in die tijd toch al gauw "goed gesitueerd" en dat waren d'r niet zo veel.
PLATEN: scans van kranten (die zijn wel bijna het ergst van alles) en drukwerk hebben hun eigen raster patronen. Ook al "doe je niks", dan kan het zomaar zijn dat je "rare golven" ziet in je nieuwe drukwerk: Moiré / interferentie patronen. Daar kun je omheen laveren door die oude platen in Photoshop te bewerken, maar dat is een leerproces, dus niet morgen af als je het nooit hebt gedaan. Kwaliteit van het scanwerk is dan essentieel om de hoofdpijn binnen de perken te houden.
PLATEN: te donker, te licht? Photoshop, adjustment layers (curve, etc.); dan verder = kijken in Photoshop of je het strak kunt krijgen. DENK ERAAN dat je scherm niet gecalibreerd is met je printer, dus de drukproef oogt gegarandeerd anders. De enige die daar wat aan kan doen ben jij, met Photoshop en je edit layers. (Daarom dus link naar plaat in InDesign document: klikklik en je kunt er aan tweaken.)
Proefdrukken: voor de eerste(n) maakt 't niet uit, maar de laatste paar graag op zelfde papier als eindproduct: dan zie je wat 't papier met jouw werk gaat doen. (Ondertussen weet je dan wat je moet doen om 't te krijgen zoals je 't hebben wilt.)

TODO for later

write-up pointers to process newpapers images; basic color corrections in PS for old photo's (the net is littered with retouching tutorials for glamour shots; there's far less info on how to get rid of scan rasters. Some peeps out there address retouching aged photographs, including aspects like grain and its effect when upscaling smaller picture frames.

gerhobbelt / the-perils-of-word-when-publishing-your-book Goto Github PK